Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14238 K.2015/413

Taraflar arasında görülen davada ...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2013 tarih ve 2013/56-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı.... Yayıncılık..... vekili ve katılma yoluyla davalı....tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hak sahibi olduğu fotoğrafın değişik tarihlerde.... adresinde izin alınmaksızın kullanıldığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,... maddesi gereğince 18.000 TL maddi tazminatın, davalılarca temin edilen 20.000 TL kârın ve 20.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fotoğrafın yayından kaldırılmasını, tecavüzün ref'i ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı....vekili, müvekkilinin imtiyaz sahibi olmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir.

Davalı ....... vekili, içerik sağlayıcının diğer davalı olduğunu, fotoğrafın eser niteliğini taşımadığını, fotoğrafın haber verme amacıyla yayınlandığını savunarak, husumet yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu fotoğrafın ... 4/5. maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğu, davalıların izin almaksızın davacıya ait fotoğrafı imtiyaz sahibi ve içerik sağlayıcısı oldukları internet sitesinde yayınladıkları, .. 68. maddesi kapsamında rayiç bedelin 750 TL olarak belirlendiği, taraflar arasında ...

68/4. maddesi uyarınca farazi bir sözleşme kurulduğundan fotoğrafın yayından kaldırılması, tecavüzün ref'i ve hükmün ilanı taleplerinin yerinde görülmediği, fotoğrafta eser sahibinin isminin belirtilmemesi nedeniyle davacının manevi haklarının da ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, rayiç bedelin 3 katı tutarında 2.250 TL tazminatın 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fotoğrafın yayından kaldırılması,

tecavüzün ref'i ve hükmün ilanı isteminin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın 16.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ....... vekili ve katılma yoluyla davalı ....vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı DK Gazetecilik Yayıncılık.... vekilinin tüm, davalı....vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, manevi tazminat talebinin 5.000 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 15.000 TL'lik kısmı reddedilmiş; kabul edilen kısım üzerinden 1.980 TL, reddedilen kısım üzerinden ise 440 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlenmiş olup buna göre reddedilen kısım üzerinden davalılar yararına 1.980 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Mahkemece hiçbir değerlendirme yapılmaksızın FSEK'nun 68/3. maddesi uyarınca (3) kat tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, mahkeme kararının bu yönden bozulması görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun bu yöndeki kararına katılmıyorum.