Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14285 K.2015/10780

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2014 tarih ve 2013/448-2014/150 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Ş. E. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadan emekli maaşını aldığını, kullandığı kredi taksidini ödeyememesi üzerine davalı Bankanın hukuka aykırı olarak müvekkilinin davalı Banka'dan aldığı emekli maaşına bloke koyarak, emekli maaş hesabından para çektiğini ileri sürerek, maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, 33.862,35 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadan emekli maaşı aldığı, kullandığı kredi taksitlerinin sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak tahsil edildiği, vadesiz mevduat hesabından düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacının SGK'dan emekli maaşı aldığı ve maaş ödemesinin davalı banka tarafından yapıldığı tartışmasız olup, 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüş,

yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı belirtilmiştir.

Somut olayda, kredi sözleşmesinin 8. maddesinde bankanın müşterinin mevduat hesabından düzenli ödeme ile kredi taksitlerini tahsil edebileceği belirtilmiş, davacı taraf ayrıca kredi ödemesinin emekli maaşından tahsil edilmesi için otomatik ödeme talimatı vermemiş, bankaca 15.02.2011- 26.09.2013 arası davacı emekli maaşından krediler tahsil edilmiş, davacı taraf 14.03.2011 tarihli ihtarname ile bankanın emekli maaşından yaptığı kesintiye son vermesini ihtar etmiştir. Bu itibarla, davalı Bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.