Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1429 K.2014/8493

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/282-2013/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka çalışanlarının ...

Bankası'nın kendi bankaları olduğu, paranın tamamıyla banka güvencesi altında bulunduğu, daha yüksek gelir sağladığı yönündeki tavsiye ve yönlendirmeleriyle müvekkilinin 10.11.1999 tarihinde 8.500 TL’yi ... hesapta değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulan davalı bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, davalı banka yöneticilerinin mudileri dolandırmaktan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını, ... ...

Bank Ltd.’nin aleyhine yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malının olmadığının tespit edilerek hakkında aciz vesikası verildiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, aslında ...

Bank Ltd.'ye havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı Banka nezdinde kaldığını ileri sürerek müvekkilinin 8.500 TL alacağının ve 7.000 TL manevi tazminatın 10.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aciz vesikasının müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm bulunduğunu, müvekkilinin ancak havale talimatını yerine getirdiğini, ... hesap cüzdanına itiraz edilmediğini, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, ...'nin hisse devir tarihinden önceki borçlara ilişkin her türlü hukuki ve mali sorumluluğu üzerine aldığını, bu nedenle muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş.'nin hakim hissedarı ile ... ... Bank Ltd. yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarına ilişkin kararın onanarak kesinleştiği, bu yöndeki tespitin hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı olduğu,zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı bakanın külli halef olarak ... A.Ş. temsilcilerinin haksız fiillerinden sorumlu olduğu, manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 8.500 TL'nin 10.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ile feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.