Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14377 K.2015/2948

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2011 gün ve 2010/110-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/03/2014 gün ve 2013/18142-2014/6196 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkili şirketlerin aynı gruba dahil şirketler olduğunu, ....'nin 1995 yılından itibaren ticaret siciline kaydolunarak radyo-televizyon yayıncılık faaliyetlerinde bulunduğunu; yerel bazda bu faaliyeti yürüttüğünü ve 2006'dan itibaren "Kanal 58" logosunu kullandığını, davacı ...'nin ise 2006 yılından itibaren ticaret siciline kaydolunarak ulusal düzeyde yayıncılık yaptığını, "..." logosunu kullandığını, her iki davacının anılan işaretler üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduklarını;

davalıların ise 27.01.2009 tarihinde yaptıkları başvuru sonucu 38.sınıfı da kapsayacak şekilde (2009/04009 sayısı ile) "58" ibaresini kendi adlarına marka olarak tescil ettirdiklerini; oysa bu markanın davacılar logo ve tescilsiz işareti ile iltibas yaratacağını ileri sürerek,

davalılar adına tescil edilen "58" ibareli markanın 38. sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini, birleşen davada ise müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ne başvuruda bulunduğunu, 2010/27577 kod numarasını alan başvurunun davalılar adına tescilli 2009/4009 kod numaralı "58" markası gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 07.04.2011 tarih ve 2011-M-1148 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş.

KHK'nın 7/1-b bendinde yazılı mutlak ret nedenine dayalı ret kararı bakımından redde dayanak marka sahibi davalılar ... ve ...'in zorunlu dava arkadaşı sıfatının bulunmaması da dikkate alınarak bu kişiler aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.

Asıl davada davalılar ... ve ..., davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen davada davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davada davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2011-M-1148 sayılı kararının iptaline dair verilen karar, birleşen davada davacılar vekili ve birleşen davada davalı TPE vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez asıl ve birleşen davada davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.