Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14391 K.2015/664

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2012/14-2014/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...." ayırt edici unsurlu markasının müvekkili adına biralar hariç alkollü içkiler için 33. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin 2008 yılından itibaren....markasıyla...ürettiğini, davalıların "... ibaresini ...r ürünü üzerinde kullanarak müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, bu şekilde davalıların müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattıklarının tespitini, davalıların tecavüzünün önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu... markasını müvekkilleri...'nin ve ...'in kullanmadığını, bu davalılara yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini.....isimli........ asıllı bir firmanın ürettiğini, 2010 yılına kadar ithalatının... tarafından yapıldığını, 2010 yılından sonra ithal edilmediğini, markaların birbirlerinden farklı olduğunu, iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... ibareli markanın davacı adına 33. sınıf emtialar için.... nezdinde tescilli olduğu, davalı .....nin ....... ibareli .... internet ortamında satışa sunduğu, her iki markanın ilk harfi dışında bütün harfleri ve sıraları aynı olup markalar arasında iltibasa yol açıcı güçlü görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, her iki ürünün de aynı olduğu,

orta dikkatli tüketicilerin ürünleri karıştırabileceği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 61 ve 9. maddesi gereğince davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiği gerekçesiyle davalı... bakımından davanın kabulüne, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, hüküm özetinin gazetede ilanına, diğer davalı ...'in....isimli ... tanıtımı yapılan internet sitesinin alan adının sahibi olmasına rağmen ürünlerin davalıya ait olmaması ve alan adında da marka kullanılmaması sebebiyle davalılar ... ve.... bakımından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı... ve.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davada HMK'nın 124/son maddesi uyarınca aleyhine dava açılan.... yerine... taraf kılınmak suretiyle taraf değişikliği gerçekleştirilmesi talep edilmiş; mahkemece bu istek yerinde görülerek.... yerine... taraf kılınmıştır. Bu durumda davalı ... bakımından herhangi bir taraf değişikliğinin olmadığının kabulü gerekir.

Nitekim, mahkemece anılan davalı hakkındaki dava esasa girilerek sıfat yokluğundan reddedilmiş olup mahkemce HMK'nın 326. maddesi uyarınca anılan davalı yararına yargılama gideri hükmedilmesi gerekirken somut olay bakımından uygulama alanı bulunmayan HMK'nın 124/son ve 327/2. maddeleri çerçevesinde yargılama giderleri bakımından mümeyyiz davalı ... aleyhine hüküm tesisi doğru görülmemiş; hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.