Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14411 K.2015/506

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2014 tarih ve 2012/251-2014/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.... isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, müvekkiline gelen ihbarlar sonucu davalı şirkete ait işyerinde yapılan aramada, dava konusu yazılımın izinsiz olarak bilgisayara hurulu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğu programın izinsiz olarak kullanılmasının eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,....'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.500 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bilgisayar programının...'nın 2/1-2 bendi anlamında ilim edebiyat eseri niteliğini taşıdığı, davacının bu eserin hak sahibi olduğu, her ne kadar söz konusu programın kurulum dosyası davalı tarafa ait dizüstü bilgisayarda bulunmakta ise de bu programın bilgisayara kurularak yüklendiğine dair bir tespitin olmadığı, bu haliyle davalıların eyleminin teknik ve hukuki olarak çoğaltma hakkının ihlali olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞIOY

Bilgisayar programları, bilgisayarın belli bir işi yapması için tasarlanan komutların tümüdür. Bu anlamda, bilgisayar programları pek çok bileşenden oluşur. “Kurulum dosyası” olarak adlandırılan komutların da, hiç kuşkusuz, bilgisayar programına dahil unsurlardan olduğu açıktır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait bilgisayar programının “eser” niteliğinde olduğu belirlenmiş olup dosya kapsamı uyarınca söz konusu programın kurulum dosyasının, eser sahibi olan davacının izni olmaksızın, davalıya ait taşınabilir bilgisayara yüklenmiş, bir diğer söyleyişle kopyalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Eserden kaynaklanan mali hakların eserin bütünü üzerinde oluşması nedeniyle eserin herhangi bir cüz'üne de şamil olduğu açıktır. Bu durumda, davacının...md. 22'de düzenlenen mali hakları arasında bulunan çoğaltma hakkının ihlal edildiği sabittir.

Bu açıklamalar ışığında, mahkemece, kurulum dosyasının dava konusu eser niteliğindeki bilgisayar programının bir parçası olduğu gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, Daire çoğunluğunun kararın onanması yolundaki görüşüne katılmaya olanak görmüyorum.