Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14488 K.2014/16894

Taraflar arasında görülen davada Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kurulu'nun 2013/1712 Esas 2013/1875 Karar ve 23/09/2013 tarihli kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/09/2014 tarih ve 2013/398 D.İş sayılı dosyası temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından tanzim edilen yurtiçi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesiyle teminat altına alınan taşıma sırasında yaşanan kaza sonucu müvekkili tarafından taşınan iş makinesinin hasarlandığını, davacının hasar bedelini hak sahibine ödediğini, davalıdan hasarın karşılanması talep edilmişse de bu talebin reddedildiğini ileri sürerek; 120.000,00 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigorta poliçesi özel şartları gereği olmasına rağmen davacının sevkiyatları zamanında davalı şirkete bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu suretle poliçe özel şartlarına uyulmadığı için yapılan tazminat talebinin poliçe teminatları dahilinde değerlendirilemeyeceğini savunarak, talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, nakliyesi sırasında yaşanan kaza sonucunda iş makinesinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, zira davacının poliçede yer alan özel şartlar uyarınca haiz olduğu bildirim yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle; başvurunun kabulüne, 120.000,00 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; yurt içi taşıyıcının sorumluluğu sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin işbu uyuşmazlıkta sigorta tazminatı olarak gerçek zarara hükmedilmesi gerekmektedir.

Ekspertiz raporunda zarar gören makinanın onarımının yapılması durumunda toplam hasar tutarı 123.512,31 TL ve makinanın perte ayrılması durumunda rayiç bedelden sovtaj tenzili ve tenzili muafiyet düştükten sonraki toplam hasar miktarı 59.000,00 TL olarak hesaplanmış, makinanın onarımı ekonomik bulunmayarak hasarlı haliyle sovtaj yoluyla satılmasının uygun olduğu bildirilmiştir.

Hakem Kurulu'nca ise onarım sebebiyle davacı tarafından hak sahibine yapılan ödemelere hükmedilmiştir. Bu suretle; gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak, ekspertiz raporunda yer alan hesaplama ve değerlendirmeler de nazara alınarak, sigorta tazminatı olarak hükmedilebilecek gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.