Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14558 K.2015/474

Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/135-2014/74 sayılı kararın ve tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi dava...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin.....’nda uzun süre bağlama sanatçılığı ve koro şefliği yaptığını, emekli olduktan sonra.......’nda öğretim üyeliği görevinde bulunduğunu, folklor araştırmacısı, halk müziği derleyicisi ve yorumcusu olduğunu, 1989 yılında “...’dan...” adında bir eserinin yayımlandığını, müvekkilinin bu eserinde bölge halkınca çok iyi bilinen “....” isimli türkünün nasıl doğduğunun araştırıldığını ve hikâyeleştirildiğini, o güne kadar müvekkili dışında bu konuyu araştıran veya yayımlayan kimsenin olmadığını, anılan türküdeki kahramanın müvekkilin büyük babası olduğunu,

davalıların müvekkilinin bilgisi ve izni olmaksızın “.....” isimli TV filmi yaptıklarını ve pek çok kez yayımladıklarını, filmde canlandırılan karakterlerin, müvekkiline ait eser ile büyük ölçüde örtüştüğünü ileri sürerek, telif hakkı müvekkiline ait olan hikâyenin, müvekkilinin rızası olmadan davalılarca senaryolaştırılmış ve yayınlanmış olması nedeniyle, 2.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ile 40.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının telif hakkı sahibi olduğu eserin davalılarca izin alınmadan ve telif bedeli ödenmeden işlenmek suretiyle film haline getirildiği, davalı ...’nin....

TV'yi 29/01/2009 tarihinde devralmasından sonra da filmin gösterildiği, davalı....’nin haksız fiil sorumluluğunun devirden sonraki gösterimle sınırlı olduğu, bilirkişilerce bir gösterim bedelinin 20.000 TL olarak belirlendiği, önceki karar davacı, davalıla..... ve... tarafından temyiz edilmeyip usuli kazanılmış hak oluştuğundan yeniden bir hüküm kurulmasına gerek olmadığı gerekçesiyle 20.000 TL maddi tazminatın faiziyle davalı ....’den tahsiline diğer davalılar ... ve.... bakımından önceki karar temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

17.06.2014 tarihli tavzih kararı ile 10.000 TL’lik manevi tazminatın davacı ve davalılar.., ..... ve .... bakımından kesinleştiğine karar verilmiştir. Kararı ve tavzih kararını, davalı... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....vekilinin asıl ve tavzih kararına yönelik bütün temyiz itirazları yerinde değildir.