Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14689 K.2014/16918

Taraflar arasında görülen davada Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2012/325-2013/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. D.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin keşideci ... Gıda Ltd. Şti.'nden aldığı ve yasal hamili bulunduğu 6.750 TL bedelli çekin çalındığını, müvekkili tarafından açılan çek iptali davasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çalınan çek bedelinin keşideci tarafından müvekkiline ödendiğini, ödeme yasağı sebebiyle çeki banka kanalı ile tahsil edemeyen davalı Y..

D..'in çekin keşidecisi aleyhine icra takibi başlattığını ve keşideci tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, bunun üzerine keşideci tarafından icra dosyasına ödenen bu tutarın müvekkili tarafından keşideciye ödendiğini, davalı Y.. D..'in kötü niyetli olduğunu, zira çekteki ciro silsilesinde yer alan kişilerin ve adreslerin sahte olduğunu, örneğin çekin çalınmadan önceki yasal hamili olan müvekkilinin cirosunun ''B.. Ö..'' olarak değil, ''....

Alüminyum PVC Ltd.'' olarak yazıldığını, ayrıca çek hakkında ödeme yasağı kararı bulunduğunu bilmesine rağmen keşideci aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, keşideciye ödenen 8.694,00 TL'nin davalıdan tahsilini ve davalı aleyhine %40 oranında kötüniyet tamzinatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında davalı M. Y.. aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekte cirosu dahi bulunmayan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu davanın ancak icra dosyasına ödeme yapan keşideci tarafından açılabileceğini, ödeme def'i ve diğer itirazların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı Yusuf'un son ve yetkili hamil olarak çekin ödenmesi talebiyle gittiği banka şubesinde çekin davacının elindeyken çalındığına ilişkin mahkeme kararı bulunduğu ve bu sebeple işlem yapılamadığı hususunun davalıya açıklandığı ve çek üzerine şerh düşüldüğü, çekin arka yüzündeki ilk cirantanın davacı B..

Ö.. olmadığı, dolayısıyla ciro zincirindeki kopukluğun senet metninden açıkça anlaşıldığı, davalının çeki kendisine veren 3. şahsın dolandırıcı olduğunu anlayarak bu yönde şikayette bulunduğunu belirttiği, tüm bunlara rağmen davalının çek bedelinin tahsili için işlem yaptığı, davacıya ait alacağı bu şekilde kötü niyetle tahsil ettiği, usul ekonomisi ve yargılamanın seriliği ilkeleri gereği, çek bedeline hak kazanamayacak olan davalı Yusuf'un tahsil ettiği davacıya ait borcun, davacının aleyhine olacak şekilde ve haksız şekilde davalıya ödenmiş olduğu gerekçesi ile dava açmakta hukuki yararı olan davacının,

davalı Yusuf aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 6.750 TL çek bedelinin davalı Yusuf'tan tahsiline, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın da feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Y.. D.. vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Y.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Y.. D.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı Y.. D.. yararına bozulması gerekmiştir.