Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/147 K.2014/7273

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/399-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Karahasanoğlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 05.12.1995 tarihli sözleşme ile ...nin %50 payını temsil eden hisselerin ... tarafından Hayyam Graipoğlu’na devredildiğini, sözleşmede genel müdür Şükrü Karahasanoğlu ve müdür yardımcısı ...’nun imzaları da bulunduğu, müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile...Tekstil A.Ş., ...

Turizm A.Ş. ve ...ı Tekstil A.Ş.'ne açılan kredilerin ...'na naklinin de yönetim kurulu kararı ile olması gerektiği halde bu hususu yönetim kurulundan gizleyerek banka adına yönetim kurulu başkanı ve genel müdür ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...'nun imzaladığı,

pay devrine ilişkin sözleşmenin ve borcun nakli sözleşmesinin banka kayıtlarına intikal ettirilmediğini, sözleşmelere ilişkin damga vergisi mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, Maliye Bakanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma sonunda VUK’na muhalefet nedeniyle banka tarafından ödenmek zorunda kalınan damga vergisi, gecikme faizi ve kusur cezasından müteselsilen sorumlu olduklarını, diğer davalıların da sözleşmenin tarafı olarak banka tarafından ödenen bedelden sorumlu bulunduklarını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 151.400 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma öncesi ve sonrası toplanan deliller kapsamında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasının esasa etkili olmayacağı, zira bozma öncesi alınan bilirkişi raporları kapsamında davalı ... Karahasanoğlu dışındaki davalıların zararın oluşumunda kusurlu bulunduklarının tespit edildiği, bu konuda daha önce davalı ... Karahasanoğlu yönünden davanın reddine karar verildiği, davalı ...

Karahasanoğlu yönünden sorumluluğuna hükmedilebilmesi için öncelikle zararın ispatlanması ve kredi borçlusundan alacağın takip ve tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, diğer davalıların ise yukarıda belirtilen kararda açıklandığı üzere oluşan zarardan sorumlu bulundukları, daha sonra davacı TMSF ile yapılan protokol kapsamında borç ödenmekle davanın konusuz kaldığı, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ...

Karahasanoğlu yararına yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davacı TMSF'nın sıfatı dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davanın esası yönünden bozma öncesi konusuz kalması nedeniyle karar oluşturulduğundan bu konuda tekrar karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... Karahasanoğlu vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Karahasanoğlu vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.