Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14766 K.2015/734

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2009/291-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... nolu ve... nolu karyola tasarımlarının, davalı tarafından aynı ve belirgin biçimde benzerlerinin haksız olarak taklit edilip üretilerek ve satışa sunulduğunu, davalının bu şekildeki haksız eylemi ile hem tüketicileri aldattığı gibi davacının ticari itibarını da zedelediğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespiti ile önlenmesine, 554 sayılı KHK'nın 52/2-c maddesi uyarınca ve aynı KHK'nın 53. maddesi uyarınca 7.500,00 TL maddi tazminatın ticari faizi ile tahsiline ve hükmün ilanın talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin yapılacak hesaplamanın 554 sayılı KHK'nın 52/2-b bendine göre yapılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacının tescilli tasarımlarını birebir taklidi olan ürünleri sattığını, davalının bu eyleminin davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğu, davacının 554 sayılı KHK'nın 52/2-b ve 53. maddeleri uyarınca talep edebileceği tazminat miktarının 901,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının vaki tecavüzünün durdurulmasına ve önlenmesine, hükmün ilanına, 901,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı davada, 554 sayılı KHK'nın 52/2-b bendi uyarınca maddi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı tarafından satışa sunulan ve 96 adet satıldığı tespit edilen araba şeklindeki çocuk yatağı ürünün tercih edilmesinde dava konusu tasarımın katkısının %10 olduğu benimsenerek davalının kazancı üzerinden bu oran dikkate alınarak tazminata hükmedilmiştir.

Bir ürünün satın alınması esnasında görsel özelliklerini yansıtan tasarım dışında teknik özellikler, işlevsellik, malzeme kalitesi, renk, marka, fiyat v.b unsurların da alıcının tercihinde etkili olacağı tabiidir. Ancak, dava konusu ürün özellikle spor otomobil şeklindeki çocuk yatağı tasarımının uygulanması suretiyle üretilmiş olup, dosyada bulunan davalının ürün kataloğundan da anlaşılacağı üzere diğer çocuk yatağı tasarımlarından da tümüyle farklılık arz etmektedir.

Bu durumda, davalı tarafından 96 adet satışı gerçekleştirilen araba şeklindeki çocuk yatağı ürünün otomobil şeklindeki tasarımı dışında kalan ve yukarıda sayılan diğer özelliklerinin alıcıların tercihinde etkili olamayacağının, ürünü kullanacak olan küçüklerin velisi ve bu hususta bilgilenmiş kullanıcı olan alıcıların çocuk yatağı olarak bu ürünü bilinçli bir şekilde söz konusu otomobil tasarımdan dolayı tercih ettiklerinin kabulü gerekir.

Bu itibarla da, mahkemece 554 sayılı KHK'nın 52/2-b bendi uyarınca dava konusu tasarımın uygulandığı ürün üzerinden davalının net kazancının belirlenmesinde, dava konusu tasarımın alıcıların tercihindeki temel etken olduğunun kabulü ile buna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki gerekçelerle tazminata hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.