Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14776 K.2015/3681

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2012/379-2012/751 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/06/2014 gün ve 2013/3516-2014/10443 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” olarak bilgisayar ve elektronik ev aletleri satışı ile iştigal eden sektörün en büyük firmalarından biri olduğunu, davalı Murat'ın yetkilisi olduğu davalı şirketin müvekkilinin tam karşısında “...” ibaresini içerir şekilde “...”, “...” marka ve işaretlerini içeren tabela kullanarak iltibasa yol açtığını, markaya tecavüz eyleminde bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüz teşkil eden tabelaların sökülmesini, toplanmasını ve tecavüzün önlenmesini ve 2.000 TL manevi, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.