Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1482 K.2014/5393

Taraflar arasında görülen davada verilen 29/11/2011 gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin 04.11.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğunu ve "" markası altında üretimini yaptığını, en önemli üretiminin tekstilde kullanılan bağlama ve kapatma elemanları olduğunu, markasının ilk olarak 31/05/1968 tarihinde tescil edildiğini, markasının hem dünyada hem de ülkemizde tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkili adına tescilli markasını ticaret unvanının belirleyici kelimesi olarak kullandığını, davalının müvekkilinin markasını bilmemesinin ve tanımamasının mümkün olmadığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, davalının ticaret unvanındaki ibaresinin ticaret sicilinden terkinini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.