Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1498 K.2014/10292

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/11/2013 tarih ve 2004/548-2013/794 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde su yalıtım malzemesi olarak ''....'' markalı ürünler sattığını, 25.10.2000 tarihinde davalı tarafın şikayeti üzerine .... C. Savcılığınca iş yerinin deposunda bulunan 75 teneke su yalıtım malzemesine el konulduğunu, açılan ceza davasında müvekkilinin beraat ettiğini, davalının şikayeti nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, mallarına el konulması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik el konulan mal bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle 1000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davalının müvekkilinin tanınmış "..." markasının açık bir taklidi olan "...." markası ile satış yaptığını, "...." markası için hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ceza soruşturmasındaki haksız şikayeti nedeniyle davacıya ait emtiaya el konulduğu ve emanetteki ticari emtianın kaybolduğu, davacının ceza yargılaması sonucu beraat ettiği, davalının haksız şikayeti nedeniyle davacının zarara uğradığı, dava konusu malzemeler bulunamadığından deforme olup olmadığı ve değerinin tespit edilemediği, davacının maddi zararının takdiren 1.000,00 TL olduğu , davalının sübut bulan eylemi nedeniyle davacının kişilik değerinin zedelendiği gerekçesiyle, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlenderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının 2. bendinde "8.000 TL manevi tazminatın yine aynı şekilde 25/10/2000 tarihinden itibaren davacıdan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm tesis edilmişse de, bu husus maddi hataya müstenit olup anılan hüküm fıkrasının "8.000 TL manevi tazminatın 25/10/2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde anlaşılmasının gerekmesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.