Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15025 K.2015/4991

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2004/535-2012/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/05/2014 gün ve 2014/4487-2014/8491 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılan teftişte davalıların kişisel vergi borçlarının banka kaynakları kullanılarak ödendiğinin tespit edildiğini, davalı ...'ın 220.424,70 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 659.553,37 TL, ...'ın 4.877,85 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 14.595,48 TL, ...'ın 889,55 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 2.661,72 TL, ...'ın 51.706,80 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 154.716,76 TL,

...'ın 38.811,45 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 116.131,37 TL, ...'ın 5.270.60 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 15.770,67 TL, ...'ın 3.493,10 TL asıl alacak, işlemiş faizi ve alacağın diğer fer'ileriyle birlikte toplam 10.452,03 TL borçlarının bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'dan 659.553,37 TL'nin, davalı ...'dan 14.595,48 TL'nin, davalı ...'dan 2.661,72 TL'nin, davalı ...'dan 154.716,76 TL'nin, davalı ...'dan 116.131,37 TL'nin, davalı ...'dan 15.770,67 TL'nin,

davalı ...'dan 10.452,03 TL'nin asıl alacak tutarlarına işleyecek %159 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 16.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de ihtarnamede gösterilen tutarlar asıl alacak haline geldiğinden bu tutarların faize esas alınması gerektiğini ileri sürerek kat ihtarnamelerinde gösterilen miktarlar üzerinde %159 temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Davalı ..., ...,...vekili, verginin bloke çek yoluyla ödendiğini, bloke çekin düzenlenmesi anında bankada karşılığının bulunduğunun karine olduğunu, aksinin davacı tarafından ispatının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., ..., ..., ... vekili, teftiş raporunun tek taraflı ve dayanaksız olduğunu, hükme esas alınamayacağını, vergi ödemelerinin müvekkillerinin banka hesaplarındaki meblağın çek bedelini karşılar miktarı bloke edilmek suretiyle teyitli çekler ile gerçekleştirildiğini, karşılılıklarının da kapatıldığını, müvekkillerince dava konusu işlem için bankaya verilmiş bir talimatın bulunmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Ancak, davacı tarafça davalılardan ...'dan 2.661,72 TL'nin tahsili talep edildiği ve mahkemece 2.113,92 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine 13.606,17 TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.