Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15109 K.2015/4632

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 gün ve 2013/116-2013/84 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/02/2014 gün ve 2013/12726-2014/2407 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili gemi adamının Malta bayraklı "..." isimli gemide bosum (reis) rütbesiyle çalışırken 03.09.2003 tarihinde Hong Kong'da iş kazası geçirdiğini ve sol bacağının koptuğunu,... gemisinin donatanı/işletenin yurtdışında mukim şirketler olduğunu, davalı ...Tic. Ltd.

Şti'nin işveren, davalı...Ltd'nin ise geminin mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, gemi donatanı/işleteninin işçi sağlığı ve güvenliği açısından gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkili gemi adamının ise kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığını ileri sürerek donatanı ve işleteni yabancı, Malta bayraklı ... isimli geminin ülke karasularını terk etmesi ve müvekkil alacaklarının teminatsız kalma tehlikesi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek seferden men edilmesini,

100.000,00 TL manevi tazminat ve 148.965,50 USD maddi tazminatın ödeme tarihindeki kur üzerinden ve 03.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve mütesesilen tahsilini, ... Gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ne davacının işvereni ne de kazanın meydana geldiği geminin donatanı olduğunu, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ltd. vekili, HUMK'nın 9. maddesi gereği yetkili mahkemenin İngiltere Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin, kazanın meydana geldiği geminin kulüp sigortacısı olduğu, üçüncü kişinin doğrudan dava açma hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketinin veya ...Gemisi'nin mümessili, acentesi, temsilcisi, donatanı veya sigortacısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı, yabancı bayraklı gemide hizmet sözleşmesi ile çalıştığını belirterek bu gemide geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini için işbu davayı açmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklandığı, kanuni rehin hakkı talebinin fer'i nitelikte olup mahkemenin görevini etkilemeyeceği ve görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği gözetilerek, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde esastan reddedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.