Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15141 K.2015/3889

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2013 gün ve 2013/63-2013/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/06/2014 gün ve 2014/4596-2014/11103 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "airfill25 şekil" ibareli 6. sınıf malları içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "airfel" ibareli 6. sınıf ürünleri de içeren markalarına dayanarak başvuruya itiraz ettiğini, YİDK'nın, müvekkilinin başvurusuyla davacı markalarının benzer olduğu gerekçesiyle itirazı kabul ederek başvurunun reddine karar verdiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markaların görsel, sescil, biçimsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını,

müvekkilinin markayı inşaat sektöründe ve özellikle toz tutucu filtreler için davalının ise klima ve benzeri ürünlerle ilgili kullandığını ileri YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.