Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15161 K.2015/3970

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 gün ve 2009/529-2013/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/18618-2014/7336 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait "..." isimli teknenin müvekkilince, “... Poliçesi” ile sigortalandığını,... Okulu Komutanlığı'na ait ".." isimli tekne 29.03.2008 tarihli yarışta meydana gelen çatma üzerine, sigortalıya 31.990 Euro hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsil tarihindeki TL karşılığı üzerinden en yüksek yabancı para faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü ile görev itirazında ve zamanaşımı defiinde bulunduklarını, kazaya müvekkilinin teknesine çatan "..." isimli başka bir teknenin sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait tekne personelinin kusursuz olduğunu, olay spor müsabakasında meydana geldiğinden ve yarışmacıların bu riski bilerek hareket ettiklerinden kasıt ve ağır kusur hali dışında tazminat sorumluluğu doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.