Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15268 K.2015/3890

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2013 gün ve 2012/375-2013/570 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/05/2014 gün ve 2014/3093-2014/9761 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır "..." isimli marka ile züccaciye ürünleri satan 3 adet iş yerini işlettiğini, markasını 2011/42022 numarası ile tescil ettirdiğini, davalının züccaciye ürünleri satan iki adet iş yerinde "... ..." şeklindeki tabelayı kullanmak suretiyle müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.05.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 556 sayılı KHK'nun 6. maddesi uyarınca marka korumasının tescil ile kazanılmasına ve başvuru tarihinden itibaren aynı KHK'nun 9. ve 61. maddelerine dayalı olarak 3. kişilerin marka haklarına tecavüzlerinin önlenmesinin talep edilebilecek olmasına, marka tescilinden önce aynı işaretin bir başkası tarafından tescilsiz kullanımı halinde bu kişiye karşı tescile dayalı hakların ileri sürülemeyecek bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.