Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15348 K.2015/626

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2014 tarih ve 2013/281-2014/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin '...'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin ''....'' unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... tarafından reddedildiğini, başvuru markasının müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tescil halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve itibarından haksız yararlanmanın söz konusu olacağını ileri sürerek,...kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, markalar arasında görsel ve sesçil olarak yüksek düzeyli bir benzerlik bulunduğu, tescil kapsamlarının tamamen aynı olması nedeniyle, markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1 (b) m. anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile .... kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.