Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15379 K.2015/4187

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2013 gün ve 2012/383-2013/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2014 gün ve 2014/2166-2014/9653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, şirket ortağı olmadığı halde çocuklarının ortağı bulunduğu dava dışı ...'nin faaliyetine devam edebilmesi için, şirketin faaliyete geçtiği tarihten davalının şirketten ayrıldığı tarihe kadar toplam 236.974 TL'yi şirkete nakit olarak borç şeklinde verdiğini, ancak şirket ortaklığından ayrılan olursa sebebine bakılmaksızın verdiği para toplamının üç ortağa bölünmesi sonucu ortaya çıkan 78.988 TL'nin ayrılan ortak tarafından iadesi şartıyla bu parayı çocuklarına verdiğini,

davalının ortaklıktan ayrılmasına rağmen hissesine düşen miktarı noter ihtarnamesi gönderildiği halde müvekkiline vermediğini ileri sürerek taleplerinin kabulü ile 78.988 TL'nin davalının şirketten ayrılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.05.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.