Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15381 K.2015/3978

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/09/2013 gün ve 2012/152-2013/384 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/2249-2014/8124 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Federal Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi Sivil Hukuk Dairesi'nin 12O212/09 numaralı dosyasından verilen 04/12/2009 tarihli kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının 5718 Sayılı MÖHUK hükümlerince tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararın tenfizin mümkün olmadığını, söz konusu yargılamanın münhasıran Türk Mahkemelerinde yapılması gerektiğini, davalının şirket, davacının da tacir olması sebebi ile, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.