Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15384 K.2015/4425

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2014 tarih ve 2013/675-2014/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin murisi ... davacı şirketin ortak-müdürü iken, davalı banka tarafından verilen yanlış bilgi sebebiyle, ilgisi olmayan ... Ekmek Gıda İthalat Maddeleri ve Bil. İnş. Tic. Ltd.

Şti" tarafından keşide edilen karşılıksız çek nedeniyle kendisine tebligat yapılmaksızın gıyabında yapılan yargılama ile 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırıldığını, kararın kesinleştirilerek infaza verildiğini, murisin infaz için tutuklu olduğu esnada baskı altında çek bedeli olan 20.000,00 TL'yi hamil ... vekiline ödeyerek serbest kaldığını, akabinde muris ... ve davacı şirket adına, davalı banka ve çek hamili ... aleyhine dava açtıklarını ilgili mahkemece davalı- ...yönünden 20.000,00 TL'nin iadesinin kabulüne, banka aleyhine açılan iade davası yönünden ise şirketin kusurlu olduğu,

fakat davacıların bankadan ödemenin iadesini bu aşamada talep edemeyeceklerinden davanın reddolunduğunu, bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiğini, 20.000,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan ... aleyhine başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davacı şirket tarafından dava dışı ...'e yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, ödemenin davacı gerçek kişilerin murisi tarafından yapıldığını, bu nedenle davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili bankanın muris ... çek bedeli olan 20.000,00 TL'yi çek hamiline ödemesi için herhangi bir yönlendirmede bulunmadığı gibi dava dışı ...'in borcu ödemekten aciz içerisinde olduğunun da kanıtlanamadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Yargıtay onamasından da geçerek kesinleşen kararının gerekçe bölümünde dava konusu maddi tazminatın diğer davalı Mehmet'ten tahsil edilememesi halinde bankadan talep edilebileceğinin belirtilmiş olduğu, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... tahsil edilemediği ve edilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.