Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15398 K.2015/3290

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2013 gün ve 2012/33-2013/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/15092-2014/7473 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 29, 30, 32 ve 43. sınıflarda 2009/26400 sayı ile tescilli “Yörsan Kahvaltının Keyfini Sürün + Şekil” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 29. sınıf mallar için tescil başvurusunda bulunduğu 2010/15900 sayılı “kahvaltı keyfi + şekil” ibareli markaya TPE nezdinde yönelttikleri itirazlarının reddedildiğini, oysa başvuruyu oluşturan ibarenin davacının markasının içinde vurgu sözcük olarak aynen yer aldığını, her iki markanın da 29. sınıf malları kapsadığını, aralarında iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptalini, tescili halinde davalının markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı... Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Entegre Et ve Un San. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.