Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15546 K.2015/4624

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2013 gün ve 2012/109-2013/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/4539-2014/10914 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 2010/17913 sayılı başvuru ile 05, 29, 30, 31. ve 32. sınıflarda “ ...” ibaresini marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurularına davalı şirketin ...,...markalarını gerekçe göstererek itiraz ettiğini, itirazın ...'ca kısmen kabul edildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, itiraz sonucu başvuru kapsamından 29, 30, 32. sınıfların tamamı ile 05. ve 31. sınıflardaki bir kısım emtiaların çıkarıldığını, oysa davalı markalarının genellikle 29, 30, 32. sınıflarda tescilli olduğunu,

emtia listesinden çıkarılan 05 ve 31. sınıftaki emtiaların davalı şirket markaları kapsamında olmadığını, işaretlerinin de benzer olmadığını, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını; müvekkili başvurusundaki baskın unsurun ... lider markası olduğunu, başvuruda yer alan ... ibarelerinin ikincil unsur olarak yer aldığını, ... ibaresinin hızlı ve çabuk anlamına geldiği ve tanımlayıcı olduğunu, davalı şirket markaları arasında tek ortak unsurun ... ibaresi olduğunu, ... kararının kendi içinde çelişir nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında markaları benzer görmezken 8/b anlamında benzer kabul ettiğini ileri sürerek,

2012-M-546 sayılı ... kararının iptaline, başvurularının çıkarılan emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tanınmış "..." markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda sahibi olduğunu, davacının daha öncede kötüniyetle 2004/16958 no'lu ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/555 E. sayılı dosyası ile görülen davada davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve müvekkili markası ile benzer kabul edildiğini, davacının şimdi de dava konusu "..." markasını tescil ettirmeye çalıştığını, hükümsüzlüğüne karar verilen marka ile işbu marka başvurusunun aynı olduğunu, dolayısı ile davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yararlanma gayesi içersinde olduğunu, taraf markalarının benzediğini, ... ibaresini ilk defa müvekkilinin yarattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.