Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15563 K.2015/4243

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2011 gün ve 2002/109-2011/175 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2014 gün ve 2013/448-2014/9316 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen elektronik terazi, kantar, yük hücresi ve indikatör üreticisi olduğunu, gerekli çaba ve girişimlerde bulunarak 1998 yılında ....

İSO 9001 kalite sertifikasını almaya hak kazandığını, davalı şirketin de aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, üretimde bulunmayıp genellikle ithal ettikleri yük hücrelerini ve kantar imalatına yarayan diğer malzemeleri bir araya getirerek, terazi ve kantar imalatında bulunduklarını, davalının herhangi bir İSO 9001 belgesi olmadığı halde böyle bir belgeye sahipmiş gibi vermiş oldukları reklamlarda İSO 9001 ibaresini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine,

şimdilik 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 07/01/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 44.707 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.