Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15616 K.2015/4379

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2012/673-2013/180 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/11/2013 gün ve 2013/7683-2013/20961 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, “atlet tipi poşet verme ve açma yapılanması” buluş başlıklı, 06.03.2012 başvuru tarihli ve 2012/02517 sayılı faydalı model belgesine konu buluşun gerçek sahiplerinin müvekkilleri olmasına rağmen davalılarca tescil edilmek istenildiğini ileri sürerek, kabul kararında buluş sahibi olarak görülen davalı ...'nın ve daval... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... kayıtlarından çıkarılarak buluş sahibi olarak müvekkillerinin isimlerinin yazılmasını talep ve dava etmiş, 22.03.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.