Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/15618 K.2015/3103

Dava dilekçesinde, davalıların ortak bahçedeki müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile aynı apartmanda bağımsız bölüm maliki olduklarını, diğer davalı ...'e binanın yanında bulunan boşluğu kiraya verdiğini, ancak kira sözleşmesini yenilemediğini, davalıların yerleşim planı, mimari proje ve Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olarak ortak alan bahçede duvar örmek suretiyle inşaat yaptıklarını ve işgal ettiklerini, böylece ortak yerlere müdahale ettiklerini ileri sürerek yapılan müdahalelerin engellenmesini istemiş, mahkemece, davalıların arsa payından daha az alanı kullandığı, yönetim planı ve KMK'na göre haksız kullanımları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 16. maddesinde düzenlenen kat maliklerinin anagayrimenkulün bütün ortak yerlerinde arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olacakları, ortak yerleri kullanma hakları olduğu bunun ölçüsünün aksine sözleşme olmadıkça arsa payı ile oranlı olacağı hükmüne göre kat maliklerinin ortak bahçenin tamamında ortak mülkiyet hükümlerine göre tasarruf hakları bulunup ortak bahçenin aksine sözleşme olmadıkça arsa payına tekabül edecek oranda parçalara ayrılarak kullanılması sözkonusu değildir.

Kaldıki kullanım hakkının maliklerden birine veya üçüncü kişiye verilmiş olması ortak yerde niteliğine uygun olmayacak şekilde inşaat yapma hakkı da vermez. Anılan yasanın 19. maddesinin 2. fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle yerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 04.02.2013 tarihli fen bilirkişi raporundan; davalı ... tarafından kullanılan ve ortak alana yapılan krokide A harfi ile gösterilen süt toplama merkezinin 45.53 m² olduğu, davalı tarafından ortak alana müdahalenin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.