Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15801 K.2015/5039

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 gün ve 2013/11-2013/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2014 gün ve 2014/4656-2014/11013 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının adına tescilli 2004/21216 sayılı ''...'' ile 2003/... sayılı ''...'' markalarını 5 yıl boyunca aralıksız olarak kullanılmadığını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 10.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davacı tarafça, replik dilekçesi ile talep edilen hususların tamamının kabulüne karar verildiği, HMK'nın 141. maddesi uyarınca iddianın ikinci cevap dilekçesi ile serbestçe değiştirilebileceği gözetildiğinde davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı ileri sürülmüş ise de, 11.04.2011 tarihinde açılan işbu davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümlerine tabi bulunmasına,

6100 sayılı HMK'nın iddia ve savunmanın genişletilmesine ilişkin 141. maddesinin somut uyuşmazlığa uygulanamayacak olmasına, bu itibarlada mahkemece davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.