Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15854 K.2015/4662

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2011/153-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2014 gün ve 2013/18147-2014/5893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin çok sayıda “bal... + şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıya ait “...” markasının müvekkili şirket adına kayıtlı markalarla açıkça iltibas yarattığını, onunla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı adına TPE nezdinde 2000 .. tescil no’lu “...” markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 7., 8., 14. ve 42. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.03.2014 gün 2013/18147 E, 2014/5893 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.