Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15877 K.2015/4663

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2013 gün ve 2012/135-2013/307 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/06/2014 gün ve 2014/3512-2014/10307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu ve TPE nezdinde tescilli markanın devir yolu ile sahibi olduğunu, davalının hem ticaret unvanında, hem alan adında ve mail adresinde "..." ibaresini kullandığını, bu durumun hem marka hakkına hem de ticaret unvanına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, kaldırılmasına. durdurulmasına ve önlenmesine, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.06.2014 gün 2014/3512 E, 2014/10307 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.