Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15903 K.2015/1122

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/788-2014/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vasisi, davacının ....'nin ortağı olduğunu, şirketin 23/11/2009 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 2. maddesindeki seçilen divan heyetine toplantı tutanağını hissedarlar adına imzalama yetkisinin verilmesine,

6. maddesindeki yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablosu hesapları ile murakıp raporunun müzakeresi ve kabulüne, 7. maddesindeki yönetim kurulu üyelerinin ve murakıbın ibrasına, 9. maddesindeki murakıbın seçilmesine ve görev süresinin tayinine, 10. maddesindeki yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddeleri gereği izin verilmesine ilişkin kararların, şirket menfaatlerine, objektif iyi niyet kurallarına, yasanın emredici kurallarına, ana sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olduğunu ileri sürerek, belirtilen genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, şirket ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı uyarınca, dava konusu genel kurul toplantı tutanağının 2, 6, 7 ve 9 no'lu kararları yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu kararlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 23/11/2009 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 10 no'lu kararının iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.