Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1591 K.2014/8962

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/11/2013 tarih ve 2013/104-2013/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını ... A.Ş.'nin ...

Şubesi'nde değerlendirmek istediğini, ancak söz konusu banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... hesabı açtırdığını ve parasını bu hesaba yatırdığını, müvekkilinin hesabı açtırdığı sırada kendisine imzalatılan bir takım belgelerin havale talimatı olduğunu daha sonra öğrendiğini, ... tarafından 1999 tarihinde ...'a el konulduğunu, alacaklarının müvekkiline ödenmediğini, adı geçen banka aleyhine açılan alacak davasının erken açıldığından bahisle reddedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ... bankası aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin sonuçsuz kaldığını ve borç ödemeden aciz vesikası alındığını, ...

Bankası'nın ... içinde ve dışında hiçbir malvarlığının bulunmadığının anlaşıldığını, bu arada Banka'nın hakim hissedarları ve yöneticilerinin dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, müvekkiline ait paranın ...

Bankası'na havale edilmiş gibi gösterildiğini ancak davalı Banka nezdinde kaldığını, yaklaşık 9 yıldır parasını alamayan müvekkilinin büyük maddi sıkıntılar çektiğini, aile düzeninin ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 3.008 TL'nin 26.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa' nın 2/2 gereğince işleyecek reeskont faiziyle ve 6.000 TL manevi tazminatın ise 26.11.1999 tarihinden 3095 sayılı Yasa' nın 2/1. maddesi gereğince yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından aynı talep ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince, ceza mahkemesinin "maddi olgunun belirlenmesine" ilişkin mahkumiyet kararı, hukuk mahkemesi yönünden bağlayıcı olduğu, bu yönüyle "davalı Banka sahip ve yöneticilerinin, aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri, ... Bank Ltd.

Şti'ne yöneltmek suretiyle dolandırdıkları" yönündeki tespit, mahkememiz yönünden bağlayıcı olduğu, paranın, yatırıldığı tarihten itibaren 10 yıllık süre geçmediği, ayrıca olayın suça konu olması ve ceza zamanaşımının 15 yıl olması sebebiyle bu yön itibariyle de zamanaşımı dolmadığı için davalı vekilinin zamanaşımı itirazı haklı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.008 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili, fer' i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın Off Shore Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... Bank A.Ş.'ye devredilen ...

A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.