Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15934 K.2015/11658

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/03/2014 tarih ve 2013/6-2014/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Kenan (Al) E. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı A.. B.. vekili Av. A.K.Ş. e asıl davada davalı K. (A.) E. vekili Av. U.Ö. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, 06/12/2002 günü işleteni davalı K. E. (A.) olan davalı M.. T..'un sevk ve idaresindeki minübüse binen müvekkilinin aracın kapısının açılması sonucu düşerek yaralandığını, birleşen dosya davalısının aracın oto müşterek sigorta poliçesine istinaden ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davacının farklı hastanelerde tedaviler gördüğünü ileri sürerek;

asıl davada müvekkilinin %20 iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL, tedavi ve ilaç gideri olarak 1.000,00 TL, bakıma muhtaç olduğu dönem için bakım ücreti olarak ödediği 1.000,00 TL nin ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 300.000,00 TL ye yükseltmiştir.

Birleşen davada ise davacının uğradığı iş ve güç kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Birleşen davada davalı vekili ise, sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacıdaki sağlık sorunlarının kaza nedeniyle oluşup oluşmadığının belli olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulü ile; davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi zararları karşılığı maddi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderleri ve bakım giderlerine ilişkin talep ve davanın SGK ya yöneltilmesi hakkı saklı kalmak kaydıyla husumet yönünden reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

konusuz kalan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş. 27/06/2014 tarihli tashih şerhiyle, gerekçeli kararın B-1 bendinin “davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulü ile; davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi zararları karşılığı 298.000,00 TL maddi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı ve tashihe ilişkin ek kararı, davalı K. (A.) E. cçz vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gerekçeli kararın B-1 bendinde “davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulü ile; davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi zararları karşılığı maddi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” karar verilmişse de, hazır bulunan taraf vekilleri huzurunda tefhim edilen kısa kararda ana davaya ilişkin “Davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulü ile;

davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi zararları karşılığı 298.000,00 TL maddi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,” ifadelerinin yazıldığına, ıslah dilekçesiyle arttırılaran maddi tazminattan tedavi giderleri ve bakım giderlerine ilişkin talebin reddedildiği de nazara alındığında hükmedilen 298.000,00 TL maddi tazminatın davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle verilen bedeli işaret ettiğine, böylece; gerekçeli kararda yazılmayan maddi tazminat miktarının 27/06/2014 tarihli tavzih şerhiyle eklenerek,

gerekçeli kararın B-1 bendinin “davanın ıslah doğrultusunda kısmen kabulü ile; davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet nedeniyle maddi zararları karşılığı 298.000,00 TL maddi tazminatın 06/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” şeklinde düzeltilmesinin, hükmün açıklanması, tereddüdün giderilmesi niteliğinde bulunduğundan hukuka aykırı bir yanın olmamasına;

davacı yararına hükmedilen maddi tazminatın davacının uğradığı geçici ve sürekli maluliyet sonucu aynı işi daha fazla efor sarfederek yapması nedeniyle maddi zararları karşılığını oluşturduğundan davacının çalışıyor olmasının maddi tazminat talebinde bulunulamayacağı anlamına gelmeyeceğine göre, davalı K. (A.) E. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.