Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15973 K.2015/5006

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/481-2012/204 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/05/2014 gün ve 2013/927-2014/9496 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... A.Ş.'nin asıl borçlu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan kontrgaranti ve diğer taahhütleri, borç ve sorumlulukları tahtında olmak üzere Syrrian Arab Republic Ministry Of Electricity Public Establishment (Suriye Elektrik Kurumu)’ndan kazandıkları ihale ile ilgili olarak teminat mektubu verilmesini talep etmeleri üzerine, müvekkili bankanın, Suriye’de mukim ...

Bank’a hitaben söz konusu teminat mektubunu düzenlediğini, süreç içerisinde, ... Bank tarafından teminat mektubunun tazmini veya süresinin uzatılması talebinde bulunulması üzerine, durumun, müvekkili banka tarafından davalılara bildirildiğini, davalıların, teminat mektubu şartları ile ilgili olmayan, teminat mektubundan bağımsız ve garanti ilişkisinin dışında tamamen lehdar ...

A.Ş. ile Suriye Elektrik Kurumu ile aralarında olduğu iddia olunan bir akreditife ait bazı şartların değiştirilmesi talebi ile teminat mektubunun süresinin uzatılmasını kabul edebileceklerini bildirdiklerini, taleplerinin ... Bank tarafından kabul edilmeyince ...

A....nin de bu uzatımı kabul etmediklerini ve nihayet sonuçta teminat mektubunun tazmini sonucuna gelindiğini ileri sürerek, tazmin edilen teminat mektubu bedeli olan 445.200 Euro ve komisyon ve sair masraf bedeli olan 3.173,66 Euro'nun toplamı 448.373,66 Euro'nun, ödeme tarihi olan 04.08.2011 tarihinden,

fiili ödeme tarihine kadar Euro kredilerine uygulanan %12,44 kar payı oranı üzerinden hesaplanacak kar payı mahrumiyeti/gecikme tazminatı ile borçlunun temerrüde düşmesi nedeni ile yasa gereği doğacak diğer feri alacakları talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dariremizce davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.