Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16003 K.2014/18853

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 tarih ve 2012/730-2013/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ...'ye ait su deposunda bulunan ... tarafından ...'den alınan beton büzlerin, taşınması için, ...'ın kullandığı vinç marifetiyle davacıların murisi ... ve ...'nun sevk ve idaresindeki tırlara yüklenirken vinç operatörünün dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle vincin üzerinden geçen orta gerilim hattına dikkat etmeden emniyet seviyesini aşması ve bunun neticesinde de yüksek gerilim elektrik hattına vincin bomunun çarpması sonucu ...'yu elektrik çarptığını ve hayatını kaybettiğini, olay nedeni ...

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığını, yapılan yargılamada davalı derneğin 3/8, ...'nin 3/8 ve ...'ın 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini olayın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmayan müvekkillerinin murisi ...'nun vefatı sebebiyle davacı mirasçılarının madden ve manen mağdur olduklarını ileri sürerek müteveffa ...'nun eşi davacı ... için 60.000,00 TL maddi, 20.00 ,00 TL manevi, her bir çocuk için 15.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalıların kusuru bulunmadığını savunarak ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen ilk bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, aynı olay nedeniyle İş Mahkemesi'nde açılan davada davalı ... ve Derneğin kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, her ne kadar davacılar anılan dava dosyasında taraf değilse de verilen kararın davacılar açısından kesin delil teşkil ettiği, yine aynı olay sebebiyle açılan ceza davasında davalı ... ve Dernek yetkililerinin kusurları bulunmadığından beraat ettikleri, olayda anılan davalıların bir kusurumun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...'nın olayda % 70,

davacıların murisinin de % 30 kusurlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının davacı ... yönünden kabulü ile 78.535,55 TL'nin , diğer davacılar yönünden ise kısmen kabulü ile ... için 6.920,95 TL, İrem için 10.507,04 TL, ... için 8.742,12 TL'nin , manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 14.000,00 TL, diğer davacılar ..., ... ve ... için 3.500,00'er TL olmak üzere toplam 24.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.