Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1606 K.2014/8511

Taraflar arasında görülen davada Sakarya(Kapatılan) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/187-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Mardin/Midyat'da görev yapan müvekkilinin Sakarya iline tayininin çıkması sebebiyle eşyalarının taşınması için davalı firma ile anlaşma yaptığını, 3.000,00 TL olarak kararlaştırılan taşıma bedelinden davalının banka hesabına kaparo olarak 500,00 TL gönderildiğini, davalı şirketin kararlaştırıldığı şekilde 14/08/2012 tarihinde taşıma işini yapamadığı gibi 15.08.2012 tarihinde yüklenen aracın kaza yapması sonucu neredeyse tüm eşyaların kullanılmaz duruma geldiğini, davalının müvekkiline aracın kendisine ait olmadığını, taşıma işini komisyon karşılığı başkasına verdiğini, kendisinin ilgilenmediğini,

bir daha aramamasını belirerek telefonu kapattığını ve hakaret ettiğini, büyük üzüntü yaşayan müvekkilinin, eşyalarının durumunun tespiti için Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tespit yaptırıldığını ve 573,20 TL harç ve masraf ödendiğini belirterek şimdilik kullanılamaz hale gelen mallar ile tamir giderleri için 14.520,00 TL, hasar tespiti için harcanan 573,20 TL olmak üzere toplam 15.093,20 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Sakarya iline tayin olması nedeni ile davalı firma ile tüm masraflar dahil 3,000 TL bedel ile eşyaların evden eve nakli hususunda anlaştıkları, 500 TL kaporanın davalıya ait banka hesabına davacı tarafından aktarıldığı, 15/08/2012 tarihinde davacının adresine gelen araca eşyaların yüklenmesine rağmen aracın kaza yapması sebebiyle eşyaların getirilemeyeceğinin, eşyaların Ankara'da davacıya teslim edileceğinin bildirildiği, davacının Ankara'ya gittiğinde eşyaların durumunu kamera ile görüntülediği,

ayrıca Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde eşyaların durumuna ilişkin tespit yaptırdığı, eşyaların kullanılamaz durumda ağır hasarlı olduğu, davacı ve davalı arasında TTK 856 md kapsamında taşıma sözleşmesi düzenlendiği, davalının TTK'nın 875. maddesi kapsamında eşyaların hasarlanması sebebiyle ve yine TTK'nın 879. maddesi kapsamında kendi adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden kendi fiil ve ihmalleri gibi sorumlu olduğu, hasar bedelinin 9.828 TL olarak tespit edildiği,

davacının söz konusu olay nedeni ile yaşadığı üzüntü, sıkıntı ve eşyaların kullanılmaz halde olması nedeni ile kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.828 TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 2.000 TL manevi tazminatın ve 573,20 TL tespit masraflarının da davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, 6102 sayılı TTK'nın 850 vd. maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, niteliği itibariyle TTK'nın 4. maddesine göre mutlak ticari davalardandır. Buna göre, görev hususu re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan olup, mahkemece uyuşmazlığın niteliği dikkate alınmaksızın, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.