Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16093 K.2014/17511

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 tarih ve 2013/367-2014/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Güliz Okyar Çalışkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, TMSF'ye devrinden önce ... A.Ş. Denizli Şubesi'ne 03.11.1999 tarihinde 2.207,11 TL yatırdığını, banka çalışanlarının .... Security Off Shore Ltd'nin kendi şubeleri olduğunu ve şubenin yüksek faiz verdiğini belirterek müvekkiline havale talimatı imzalattıklarını, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile müvekkili gibi off shore hesabı açtıranların dolandırıldıklarının ve yatırılan paraların grup şirketlerine kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 03.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Bank A.Ş'nin mevduatı kabul eden ... A.Ş'nin halefi olduğu, bu nedenle husumet itirazının yerinde olmadığı, zamanaşımının davacının zararını off shore bankasından tahsil etme imkanı kalmadığının anlaşıldığı tarihten itibaren başlayacağı, davacı ve onun durumundaki off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, off shore hesabına para yatıranların haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıkları, bu suretle toplanan paraların grup şirketlerine ucuz kredi olarak aktarıldığı, davalı TMSF'ye husumet yöneltilmeyip temsilci sıfatıyla davada yer aldığı gerekçesiyle, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Bank A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili temyiz etmiştir.

1-Fer'i müdahil Ordu Yardımlaşma Kurumu vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 434. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 365. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin havale ettirilmesi ile yetinilmiştir.

Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı (İBK)'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt da bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmediğinden, feri müdahil tarafça bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davacı vekili ve davalı ... Bank A.Ş. vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.