Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16097 K.2015/1942

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/279-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... nezdinde tescilli masa tasarımının aynısını davalılardan ...'nin ürettiği, davalılardan...'nin de temin edip, diğer davalı ...'nin kullanımına sunarak müvekkili tasarımına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL'de manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar... ve ... vekili, müvekkili...'nin dava konusu masayı ticari amaçla kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının söz konusu masayı numune olarak gönderdiğini, satın alınan diğer masaların ise davacının masasından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının tasarımı ile müvekkilinin tasarımlarının farklı olduğunu, davacının tescil başvurusunun müvekkilinin imalatından iki ay sonra olduğunu, müvekkilinin davalılardan.... ile ...'nin siparişi doğrultusunda, kendi tasarımı olan masadan 200 adet imal edip, dava dışı....'ne teslim ettiğini, tazminat için gerekli olan kusur şartının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 200 adet masa için 10.000,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte hakkında dava kabul edilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davalı vekilince yargılama sırasında husumet itirazında bulunulmuştur.

08/03/2011 tarihli celsede davalı ... vekili, dava konusu ürünleri ...'nin siparişi üzerine üreterek teslim ettiklerini, davada husumet yöneltilen diğer davalı ... tarafından kendilerine sipariş verilmediğini bildirmiş; davacı vekili aynı celsede davalı ...'ne siparişi verenin dava dışı .... olduğunu, müvekkilinin başlangıçtan itibaren yanlış şirkete noter ihtarnamesi gönderdiğini, bu kapsamda yanlış tüzel kişiliğe husumet yönelttiklerini ifade etmiştir.

Bu durumda; davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalının da hükmedilen tazminattan sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.