Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/161 K.2014/8449

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 tarih ve 2012/177-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca meşhur ... markasının ... bünyesinde tescilli hak sahibi olduğunu, İpsala Gümrük Müdürlüğü'nde davalı ... İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin yükletici firması, diğer davalının taşıyıcısı olduğu tır üzerinde ard arda iki kere müvekkiline ait markanın taklidini taşıyan toplam 200 adet tişört cinsi ele geçirildiğini, davalıların dava konusu taklit ürünleri ticaret alanına çıkararak haksız avantaj sağladığını ve bunu yaparken müvekkilinin dünyaca tanınan tescilli markalarına zarar verdiğini, davalıların, eyleminin niteliğini bilen ve bilmesi kendilerinden beklenen birer ticari şirket olduğundan kusurlu ve hatta kasıtlı davrandıklarını ileri sürerek davalıların eyleminin marka tecavüzü olduğunun tespitine,

haksız kazancın müvekkiline açtığı zararın giderilmesi için 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca 2.000 TL maddi, 5.000 TL maddi tazminatın tahsiline, verilecek kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı... Ltd.

Şti'nin davacı şirkete ait tescilli marka ve şekil ibarelerini birebir aynısını kullanarak taklit mallar ürettiği gerekçesiyle davalı tarafa ait "..." markasının taklit olarak toplam 200 adet tişört üzerinde markaya tecavüz eder şekilde kullanıldığının tespitine, Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince davacı markasının tanınmışlığı, yakalanan ürünlerin niteliği dikkate alınarak 2.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden geçerli reeskont faizi ile birlikte davalı...

Ltd. Şti'den tahsiline ve hükmün ilanına, davalı ...Ltd. Şti. yönünden ise, taşıyıcı firma olan bu davalının söz konusu ürünlerin taklit olduğunu bilme ihtimali bulunmadığı ve basiretli bir tacir gibi davransa dahi bu hususu tespit etme imkanı olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.