Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16145 K.2015/1370

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/96-2014/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli 29.sınıftaki “Tereyağlar, margarinler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar”.

30.sınıftaki “Her türlü un, irmik, makarna” ve 31.sınıftaki “Kepek ürünlerini” içeren markanın sahibi olduğunu, davalının 03.11.2010 tarihinde kötüniyetli biçimde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ... ibareli markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca haksız rekabet yaratacak nitelikte 30.sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ve 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini içeren ... ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

.... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da .... tarafından 2013/M-887 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri, tescilli markayla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak ... ... sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacı markası ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacının markasının asıl ve ayırt edici unsurunun ... ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ... ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurlarından birinin de ... sözcüğü olduğu, ... ibaresinin ... sözcüğü yanında bulunmasının ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı ve anlamsal, görsel ve sescil olarak iki işaret arasında var olan genel izleminden doğan benzerliğin etkilerini geri plâna atmaya elverişli olmadığı,

başvuru kapsamında yer alan 30.sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ürünlerinin davacının markasının kapsamında yer alan 29. sınıftaki Tereyağlar, margarinler, yenilebilir sıvı ve katı yağlar.

30. sınıftaki Her türlü un, irmik, makarna ürünleriyle aynı türden olduğu, zira dağıtım kanallarının aynı olduğu, birbirlerini tamamlama ve biri yerine diğerinin ikame edilmesi olanağının bulunduğu, buna karşın başvuru kapsamındaki 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin davacının markasının kapsamındaki ürünlerle aynı türden sayılamayacağı, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/b.maddesi hükümlerine dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz

edebileceği; buna karşın 43.sınıf hizmetler bakımından iltibas doğmasının mümkün bulunmadığı, çünkü hiç kimsenin ticaret markasına konu ürünleri satın almak isterken gidip hizmet sunumundan yararlanma yoluna gitmeyeceği, davalı kurum kararının ve anılan karara istinaden gerçekleştirilen tescilin 30.sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ürünleri bakımından hukuka uygun bulunmadığı, 43.sınıf hizmetler bakımından ise hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....'nın 2013/M-887 sayılı kararının 30.sınıftaki pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.