Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16146 K.2015/1696

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2013/253-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli seri markaları olduğunu, anılan markanın tanıtımı için büyük çaba gösterildiğini, birçok ülke ve şehirde bu marka ile ticari faaliyette bulunulduğunu, davalının 14.01.2011 tarihinde "...." ibareli, 35/1-5.sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, .... kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık ile haksız rekabet vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce ...

Dairesi ve nihai olarak ... tarafından 2013/M-5177 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuruda müvekkilinin ... ibareli markasının aynısının yer aldığını, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve haksız rekabet yaratacağını ifade ederek, .... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "...." ibareli başvuru konusu işaretin davacının "..." ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının markalarının ... ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin .... ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 29, 30, 32, 32 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "...." ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun birinin de "simit sarayı" ibaresi tarafından temsil olunduğu,

başvuruda yer alan iss iskele ibareleriyle şeklin başvuru konusu işareti ... ibareli davalı markalarıyla ilişkilendirmekten kurtarmaya elverişli olmadığı, bu haliyle "...." ibareli markanın, davacının "..." ibareli markalarının farklı bir versiyonu olarak algılanmasının ve bu başvuru konusu işaretin, davacının markasının yeni bir biçimde oluşturulmuş bir serisi gibi algılanmasının yüksek ihtimal olduğu,başvuru kapsamında kalan 35/1-5. sınıftaki hizmetlerin tamamının davacı markalarının (özellikle ... ve ... sayılı markaların) kapsamında aynen yer aldığı, yani ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğu,

davacının fiilen kullanılan markalarının kapsamındaki ürün ve hizmetlerle ilişkilendirilmesi kaçınılmaz nitelikteki 35/1-5. sınıftaki hizmetler için başvurunun tescilinin davacı markalarının elde ettiği bilinirlikten haksız yararlanma sağlayabileceği, davacının 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi hükmüne dayanarak davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği, davalı kurum kararının 35/1-5. sınıftaki hizmetler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.