Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16147 K.2015/1702

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2011/200-2014/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ...+ŞEKİL ibare ve biçimli 29. sınıftaki sucuk, salam ve kavurma (et ürünleri) mallarını içeren 1996/94537 ve ...+ŞEKİL ... ibare ve biçimli 29 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2008/58434 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu markayı taşıyan et ürünlerini kırmızı, sarı ve mavi renkleri içeren özel bir biçimi ihtiva eden ambalaj kompozisyonu ile piyasaya sunduğunu, davalının müvekkili marka ve ambalaj kompozisyonu ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde ...

VE ...marka ve ambalaj kompozisyonuyla sucuk ve benzer et ve et ürünlerini piyasaya sunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz yaratan her türlü işaretin ticari gaye ile bulunduğu her yerden toplanmasına, her türlü tabela, broşür, basılı evrak ve sair tanıtma evrak ve vasıtaların bulundukları yerlerden kaldırılmasına, üzerlerinden tecavüz yaratan ibare ve biçimlerin silinmesine,

silinemiyor veya tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhalarına, tecavüz konusu marka ile gerçekleşecek tanıtımların önlenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminat, 10.000,00 TL itibar tazminatı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.0000,00 TL maddi taziminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı tanıtım işareti ve ambalaj kompozisyonlarının davacının marka ve ambalaj kompozisyonları ile iltibasa yol açmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın Ankara'da açılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tanıtım amacıyla davalıya ait az sayıda sucuğunu kendi dükkanında sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ürün ve hizmetlerinin sunumunda kullanılan işareti gören alıcıların, anılan işaretle sunulan davalı ürün ve hizmetlerini, davacının markalarından biri ile satışa arz olunan ürün ve hizmetler olduğu izlenimine kapılmaları kaçınılmaz olup bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğu; davalının hiçbir zorunluluktan kaynaklanmadığı hâlde davacının EGE ibareli markasıyla iltibasa sebebiyet verebilecek nitelikte bir tanıtım işaretini ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ambalaj kompozisyonunun kullanmasının karışıklık yaratacağı ve onun mesai, çaba ve emeğinden hiç bir çaba harcamadan yararlanıp anılan imaj ve güvenin kendi

ürün ve hizmetlerine devrini sağlayacağı bu durumun haksız rekabet yaratacağı gerekçesiyle davalı ...'ya karşı açılan davanın kısmen kabulüne, ürettiği ve piyasaya sunumunu gerçekleştirdiği sucuk ve benzeri ürünlerdeki ambalaj ve markasal tanıtım vasıtası olarak kullandığı ... ibaresi ile ambalajın biçim, renk ve düzenleme şeklinin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının, davacının marka hakkına tecavüz oluşturan ve haksız rekabet yaratan kullanımlarının men ve ref'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

tecavüz yaratan her türlü işaretin ticari gaye ile bulunduğu her yerden toplanmasına, her cins tabela, broşür, basılı evrak ve sair tanıtma evrak ve vasıtaların bulundukları yerlerden kaldırılmasına, üzerlerinden tecavüz yaratan ibare ve biçimlerin silinmesine, silinemiyor veya tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhalarına, tecavüz konusu marka ile gerçekleşecek tanıtımların önlenmesine, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

kararın kesinleşmesini müteakip özetinin, tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde, bir defa ilanına, ispat edilemeyen itibar tazminatı isteminin reddine, maddi tazminata ilişkin istemin HMK'nın 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış olması sebebiyle şu an için bir karar verilmesine yer olmadığına, fazla istemlerinin reddine; ...'a karşı açılan davanın davacı tarafındna takip edilmemesi gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.