Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16164 K.2015/1981

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2014 tarih ve 2012/133 - 2014/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ... nezdinde tescilli “...+Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, “...” markasının müvekkilleri şirketin kurucu ortağı olan.... isminin her kelimenin ilk hecesinden oluşması nedeniyle özgün olduğunu, 1994 yılından bu yana 8 mağaza ile müşterilerine hizmet verdiklerini, Türkiye çapında tanınmış ve güvenilen bir marka olduklarını, müvekkilinin 06.02.2009 tarihinde " ...+ŞEKİL" ibare ve biçimli belli sınıflardaki ürünler için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, .... kod numarası verilen marka tescil başvurusunun 27.sınıftaki "halılar, kilimler,

yolluklar ve seccadeler" ürünleri bakımından kısmen reddine karar verilerek, kararın Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, karara itirazları üzerine ... tarafından itirazın kabulü ile başvurunun reddedilen mallar içinde Resmî Marka Bülteni'nde ilanına karar verildiğini, ilan üzerine, davalının önceye dayalı hak sahipliğine dayanarak, başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, ....

Dairesi tarafından davalının itirazının reddedildiğini, bunun üzerine davalının itirazı sonrası ...'nun 2012/M-292 sayılı kararlarıyla müvekkilinin marka tescil başvurusunun anılan mallar bakımından reddine karar verdiğini, oysa ... ibaresinin dava konusu ürünler bakımından markasal kullanım önceliğinin müvekkili şirkete ait olduğunun, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2010/136 esas 2011/263 karar sayılı ilamı ile tespit edildiğini,

ayrıca davalının ... ibareli 24 ve 27.sınıf ürünleri içeren 2009/38356 sayılı marka tescil başvurusunun da müvekkilinin itirazı üzerine ... tarafından daha önce reddedilmiş olmasına rağmen bu şekilde karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, başvurularının reddine dair ... kararlarının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının başvurusunun konusu "..." ibareli tanıtım işaretini 27.sınıftaki "halılar, kilimler, yolluklar ve seccadeler" ürünleri için kullanım önceliğinin davalı şirkete ait olduğunu ve 556 sayılı KHK'nin 8/3.maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ibaresini 24, 25 ve 27.sınıf ürünlerle ilgili ticaret unvanı ve marka olarak kullanım önceliğinin davacı şirkete ait olduğu hususunun davacının davalı şirket aleyhine açtığı ve davacı lehine sonuçlanan, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, davalının davacıya ait marka ve ticaret unvanına tecavüzünün men ve ref'ine dair dava ile tespit olunduğu, bu nedenle davalının ... ibareli tanıtım işaretiyle davacı başvurusuna yönelik itirazına konu 27.sınıftaki halılar, kilimler, yolluklar ve seccadeler şeklindeki ürünlerinin ticaretini yapması,

kendisine davacıya karşı 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi anlamında korunması gereken bir tescilsiz sınai hak sağlamayacağı gibi aksine bu fillerin davacının ticaret unvanı ve markasıyla tescilsiz sınai haklarına tecavüz oluşturacağı, bu haliyle davalının itirazı üzerine verilen, davacı başvurusunun reddine dair ... kararının hukuka aykırı olduğu ancak, davacının marka tescil başvurusunun kurum tarafından istenen eksikliklerin giderilmesinden sonra ve talep üzerine gerçekleşebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... .... kararının iptaline, davacının tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ayrı ayrı vekilleri aracılığıyla temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.