Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16170 K.2015/5012

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 gün ve 2009/232-2012/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2012/8211-2014/12096 sayılı kararı aleyhinde davalı... Ticaret A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin ticaret unvanının ayırıcı unsurlarından birinin "..." ibaresi olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka haline geldiğini, davalının müvekkilinin seri markaları arasına sızacak ve özellikle görsel ve sescil olarak onlarla iltibas yaratabilecek biçimde 17 ve 19. sınıf ürünleri içeren "..." ibareli 2008/..., "..." ibareli 2008/... kod sayılı marka tescil başvurularında bulunduğunu,müvekkilinin iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanarak yaptığı itirazların ... ... kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, davalının marka başvurularının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... ... kararlarının iptaline, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 25.06.2014 gün 2012/8211 E, 2014/12096 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı... Ticaret A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.