Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16206 K.2015/1647

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/325-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...’ne 01.09.1999 tarihinde yatırdığı toplam 232.000.00 DEM parasının, davalı banka çalışanlarının yanlış yönlendirmeleriyle kağıt üzerinde Off-Shore Bankası'na gönderildiğini, müvekkilince bu durumdan davalı bankaya ... tarafından el konulması üzerine haberdar olunduğunu, yatırılan paranın off shore hesabında bulunması nedeniyle garanti kapsamında olmadığından müvekkiline ödeme yapılmadığını, Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılamada davalı banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanıp ceza aldıklarını,

Yargıtay denetiminden geçen bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 232.000,00 DEM alacağın 01.09.1999 tarihinden itibaren bankalarca kısa vadeli alacaklara uygulanan en yüksek faizle ve bileşik faizle, avans faizinin daha fazla olması halinde avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 17.06.2014 tarihinde davasını 233.000.00 DEM olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, haksız fiil zamanaşımının dolduğunu, müvekkili bankanın ...’ye devredildiğini, müvekkilince sadece havale talimatının yerine getirildiğini, davacı tarafın müvekkili banka nezdinde bir mevduatının bulunmadığını, bu nedenle .....'nin davada taraf olmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İhbar olunanlar ... ve ..., davalı yanında davaya fer’i müdahil olarak katılmışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/102 Esas, 2005/100 Karar sayılı dosyası ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, haksız fiil olan dava konusu eylem için, haksız fiillere ilişkin uzamış zamanaşımı bulunduğundan davalı tarafın zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği, ayrıca davalı bankanın ...’ın halefi Konumunda oluşu nedeniyle sorumluluğu bulunduğundan, davalı tarafın husumet itirazının da reddedildiği, davacı ve dava dışı .... tarafından davalı bankaya 17.11.1999 tarihinde müşterek ve müteselsil alacaklı hesap teklifnamesi ile ....’ne 233.000.00 DEM’nin yatırıldığı,

hesap sahiplerinden her birinin, müteselsil alacaklı sıfatıyla bankadaki hesap üzerinde tasarrufta bulanabilecekleri anlaşılmakla davacı tarafından tek başına açılan davaya devam edildiği, davalı bankaya yatırılan paranın mevduat sahibi davacının yanlış yönlendirilmesi nedeniyle .....'ne aktarıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 119.119.72 € alacağın, 17.11.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıl vadeli Euro cinsinden açılan mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ile davalı yanında fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.