Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16219 K.2015/11457

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 tarih ve 2009/716-2014/102 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/11/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesine istinaden ... isimli gemide aylık 1.300 USD ücret mukabilinde ikinci çarkçı olarak 12.03.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, diğer davalının kaptanlığını yaptığı geminin 22.04.2007 tarihinde batarak tam zayi olduğunu, müvekkilinin olay nedeniyle bütün eşyalarını ve paralarını gemide bırakarak denize atlamak zorunda kalıp, 45 saat suda can sallarının içinde mahsur kaldığını, müvekkilinin bu olaydan dolayı eşyası, parası, gemi adamı cüzdanı, ehliyetleri ile pasaportunun zayi olduğunu,

müvekkilinin belgelerini çıkartamaması ve yaşamış olduğu psikolojik travma sebebiyle çalışamadığından şimdilik iki aylık maaş alacağı kadar zararı olduğunu, müvekkilinin kaza anında yaşadıkları nedeniyle uğradığı manevi zarara uğradığını ileri sürerek, uğranılan maddi ve manevi zararlara karşılık toplam 12.832 USD'nin olay tarihi olan 22.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı S..

Ş.. hakkındaki dava atiye terk edilmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin davacının çalıştığı geminin donatanı olmayıp, yöneticisi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iddialarının ve istemlerinin hayataın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı, ancak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı işverenin gemi adamının zararından sorumlu olduğu, 2.883,36 USD olarak belirlenen maddi tazminattan 818

Sayılı BK'nın 43, 44. maddeleri uyarınca % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığını, olay nedeniyle davacının manevi zarara uğradığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.018,35 USD maddi ve 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı S.. Ş.. hakkındaki davanın atiye terk olunması sebebiyle bu davalı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı Şirket vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.