Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16244 K.2015/4589

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 gün ve 2011/127-2012/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/05/2014 gün ve 2013/359-2014/8221 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... İşletmeleri A....nin 22.03.1991 tarihinde kurulduğunu, büyük hisseli ortaklarının ... Belediyesi, İngiliz Virgin Adaları'nda mukim ...Corp. adlı şirket ve... İşl. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin de ... A....nin eski yönetim kurulu üyesi ve halen bir adet hisse sahibi ortağı olduğunu, 2006 yılı Aralık ayında %95 oranındaki A Grubu hisselerinin Luksemburg'da kurulmuş olan...

Sarl. adlı şirkete devredildiğini, bu şirketin tek malvarlığını anılan hisselerin oluşturduğunu, ...'un ortaklarının %50'şer hisseye sahip ... ve... Ltd. adlı şirketler olduğunu,...'in tamamının ... grubuna ait bulunduğunu, müvekkilinin haberi olmadan ve herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmadan ... Holdings Sarl mülkiyetindeki ...

A.Ş. hisselerinin icra yoluyla satıldığını, pay defterine yeni hissedarların tescil edildiğini, ...'un sahip olduğu % 95 oranındaki hissenin ... ile ...Holdings .... adlı iki şirket arasında sırasıyla % 40 ve % 55 oranında paylaşılmış olduğunu, böylelikle muvazaa yoluyla ... hisselerinin el değiştirdiğini, icradaki satışın nedeni olan ...

6. İcra Müdürlüğü'ndeki icra takibinin ... tarafından başlatıldığını ileri sürerek, ...'a yapılan hisse devir kaydının ve yolsuz tescilin terkinine, müvekkiline TTK'nın 418/4 ve ... A.Ş. ana sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca sahip olduğu şuf'a (önalım) hakkının tanınması suretiyle icra ihalesinde ödenen (13.555.000) TL karşılığında anılan (169.460.996) adet hissenin tamamının davacı adına pay defterine işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.