Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16265 K.2015/6009

Taraflar arasında görülen davada ... ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nce verilen 20/11/2013 gün ve 2013/351 - 2013/360 sayılı kararı onayan Dairenin 30/06/2014 gün ve 2014/5667 - 2014/12549 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaş meyve ihracatı yaptığını, ısı farkından dolayı ürünlerin bozulmalarının teminat altına alınması için taraflar arasında ilki 24.05.2008-24.05.2009 dönemlerini kapsayan İhracat Nakliye Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, 210.000 Euro prim bedeline karşılık davalının 315.846,28 Euro hasar ödemesi yaptığını, sözleşmedeki şartlar oluşmadığı için prim iade hakkının doğmadığını, bu yüksek zarar sonrası müvekkilince yoğun ısı farkından kaynaklanan hasarları önlemek maksadıyla X-sense projesinin kullanılarak bu proje için yatırım ve işletme gideri harcaması yapıldığını,

ardından 24.05.2009-24.05.2010 dönemi poliçesi uyarınca ödenen primin 177.500 Euro, hasar bedelinin ise 85.181,77 Euro olduğunu, 35.500 Euro prim iadesinin gerçekleştirildiğini, müteakiben 24.05.2010- 31.12.2010 dönemi için 115.000 Euro prime karşılık 3.520 Euro tutarında hasarın tazmin edildiğini, 40.250 Euro da prim iadesi yapıldığını, son olarak 26.05.2011- 31.12.2011 dönemi için 100.000 Euro prim ödemesi yapılıp riziko gerçekleşmediğinden ödenen hasar bedelinin bulunmadığını, poliçenin prim iadesi başlıklı 27'nci maddesine göre müvekkilinin 35.000 Euro prim iadesine hak kazandığını,

tüm bu poliçelerde meyvelerdeki bozulmaların teminat kapsamında olduğunun kararlaştırıldığını, davalının 2012 yılı için poliçe teklifinde ısı değişimine bağlı bozulmaların teminat kapsamı dışına çıkarıldığını, müvekkili için en önemli teminatın bu kalemden oluştuğunu, hasarsızlık halinde prim iadesinin de kaldırıldığını, bu haliyle davalının açıkça 2012 yılı için poliçe düzenlememeyi ve 2011 yılından doğan 35.000 Euro prim iadesinin yapılmamasını amaçladığını, teklifin kabulünün mümkün bulunmadığını,

2011 yılı sözleşmesinde önceki yıllarda olduğu gibi "vade bitiminde ve poliçenin üzerinde mutabık kalınan şartlar ile şirketimizce yenilenmesi koşuluyla ... prim iadesi yapılacaktır" hükmü nedeniyle prim iadesinin şarta bağlandığını, ancak Borçlar Kanunu uyarınca taraflardan birinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde diğer tarafın sözleşmenin kurulmasını ya da tazminat isteyebileceğini, yine BK'nın 154'üncü maddesine göre hüsnüniyet kaidelerine muhalif bir hareketle şartın tahakkukuna mani olunması halinde o şartın tahakkuk etmiş sayılacağını,

müvekkilinin 2011 yılı için %35 oranında prim iadesine hak kazandığı halde 2012 yılı teklifinde yaş meyve ihracında olmazsa olmaz güvence niteliğindeki ısı değişimine bağlı bozulmaların teminat dışına çıkarılmasıyla davalının sigortadan umulan amacı tamamen ortadan kaldırdığını, ağırlaşmış şart eklemekle de sözleşmeye aykırılığı meydana getirdiğini, bu suretle davalının önceki poliçelerde yer alan "mutabık kalınan şartlarla yenilenme" hükmüne aykırı davranarak iyiniyet harici hareket ettiğini,

bu durumda şart gerçekleşmiş gibi prim iadesi alacağı hakkının doğduğunu ileri sürerek 2011 yılı poliçesi uyarınca 35.000 Euro prim iadesi alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.