Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/16377 K.2015/2787

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/15-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...

Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 21.09.1999 tarihinde %80 faiz ile 35 gün vadeli 785,00 TL para yatırıldığı ve davalı banka nezdinde vadeli hesap açıldığını, 26.10.1999 tarihinde 305,00 TL 30.10.1999 tarihinde 3.000.00 TL yatırıldığını böylece davalı banka nezdinde toplam mevduatın 4.238.45 TL’ye ulaştığını, bankanın hesap cüzdanını ve havale dekontunu kendisine verdiğini, bu arada davalı ....’ne (21.12.1999) el konulduğunu, akabinde TMSF güvencesi kapsamında olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ... ...

Şubesi personelinin vekiledenlerine sormadan ve talimatını almadan parayı ... gönderdiğini, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak davalı İNG Bank ile birleştirildiğini, ...'sı ile hiçbir bilgisi bulunmayan parasının davalı banka (....) yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan bir ...sı'na yatırıldığını, dolayısıyla bu durumun dava dışı ....'ten bir sonuç alınamayacağını gösterdiğini, ... üzerinden yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğunu,

bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını beyanla, 25.376.56 TLt utarındaki mevduatın dava tarihinden itibaren asıl alacak 4.238,45 TL'ye işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı banka ve fer'i müdahiller vekilleri davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ...

Şubesi'ne önce 21.09.1999 tarihinde 785.00 TL, 26.10.1999 tarihinde 305,00 TL para yatırdığı ve toplam asıl alacağın 1.090,00 TL olduğu, mevcut paranın aslında fiilen Kıbrıs'a aktarılmadığı, ....'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığından davalının sorumluluğunun BK'nın 41 ve 55 (TBK 49-66. maddeleri ) ve TTK'nın 336. maddelerinden kaynaklandığı, dava konusu mevduattan en hafif kusurlarından dahi sorumlu olan davalı bankanın bankacılık yasası ve TTK'nın 321/5 maddesi (6102 sayılı TTK'nın 371/5 md.) gereğince sorumlu olduğu,

davacı yanın 30.10.1999 tarihinde 3.000,00 TL para yatırdıklarına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 1.090,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 6.837,83 TL’nin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca asıl alacağa dava tarihi 03.07.2013 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle davalı ....'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı banka ve feri müdahil TMSF vekilinin ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı banka tarafından tahsil edilen paranın .... hesabına gönderilmeyip davalı nezdinde kaldığı gerekçesi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı, mahkemece kabul edilen miktar dışında, davalı bankaya ayrıca 3000 TL daha yatırdığını iddia etmiş ve bankanın defterlerini delil olarak göstermiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının bu miktarı yatırdığını ispatlayamadığı gerekçesi ile bu miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, davacı tarafça rapora itiraz edilmiştir.

Bu durumda, davacı vekilinin rapora vaki itirazlarını karşılayacak şekilde, davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak paranın yatırılıp yatırılmadığı hususunun tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.